Acabo de voltar de uma viagem incrível à Islândia, uma ilha de 103 mil km², um pouco maior que Pernambuco, com uma população de 400 mil habitantes, similar à de Caruaru, apenas a quarta maior cidade desse estado. Ou quase do tamanho de Portugal, mas com população 30 vezes menor e localizada a cerca de 30 km do Círculo Polar Ártico.

Em 12 dias rodamos cerca de mil km por paisagens áridas, inóspitas e com mais de 30 vulcões ativos, tão incríveis quanto diferentes, especialmente para nós, brasileiros, que vivemos num clima tropical onde tudo floresce. Entrei em cavernas de lava, andei por glaciares, vi gêiseres e icebergs. Andei pela fenda resultante da separação dos continentes europeu e americano há milhões de anos, que corta a ilha de norte a sul. E, claro, fiquei absolutamente encantada com as cores da aurora boreal.

Mas uma das coisas que mais me tocaram nesses dias foi uma conversa com um dos guias voltando de uma caminhada para ver um glaciar. Quando contei que o tema de mudanças climáticas e transição energética era parte do meu trabalho e que tentava ajudar a desenvolver projetos e achar dinheiro para financiar essas iniciativas, ele desandou a falar com tristeza e melancolia de como era aquele lugar na sua infância, antes que o processo de descongelamento dos glaciares tivesse sido acelerado pelo aumento das temperaturas. Naqueles tempos, ele brincava no gelo mais de 2 km além de onde hoje termina a geleira.

Coincidência ou não, participei na sequência de duas discussões sobre financiamento de projetos relacionados à adaptação climática, comparação com mitigação, entendimento de risco e precificação.

Tendo visto de perto a situação dos glaciares, a discussão específica de nomenclatura – adaptação ou mitigação – me pareceu menos relevante. Temos um problema, sério. Precisamos agir rápido, seja para prevenir ou remediar os impactos das mudanças climáticas. E ponto.

A discussão sobre entendimento e precificação de risco me fez pensar novamente no eterno desafio de dar aos provedores de capital elementos mais concretos. Subsídios e capital catalítico certamente têm seu papel a desempenhar. Mas no fim das contas tudo passa pelo comitê de crédito ou de investimento – todos fazem conta e têm que dar satisfação sobre retorno.

A ausência de dados e metodologia de precificação do risco, incluindo curvas futuras e cenários mais bem definidos se transformam num elemento a mais de incerteza.

O Ecoinvest por exemplo, com todo o mérito de ser uma das melhores iniciativas para destravar investimentos relacionados à transição energética e mudanças climáticas, confirma essa questão. As duas primeiras tranches de capital, Eco I e II, focadas em dívida, têm sido utilizadas pelos bancos comerciais para fazer blended finance e reduzir o custo de capital de empresas enquadradas, notadamente de saneamento e agronegócios, na sua grande maioria já avaliadas e aprovadas pelos respectivos comitês de crédito.

Para as próximas tranches, com parcela do capital devendo necessariamente ser direcionada para equity, a discussão de retorno ajustado ao risco será certamente ainda mais desafiadora.

O pouco entendimento dos riscos, ou pelo menos dos possíveis impactos econômicos, dificulta muito a comparação entre os ativos, empresas ou até projetos, e o próprio julgamento dos retornos aceitáveis.

As seguradoras, por exemplo, vêm reavaliando suas metodologias de cálculo de probabilidade de sinistro, deixando de usar apenas bases de dados passadas para incorporar projeções de cenários climáticos futuros utilizando dados adicionais de satélite, sendo mais específicas na geolocalização dos ativos ou usando IA e modelos preditivos para melhorar a assertividade da medição do risco.

Mas dependendo do risco, simplesmente restringem as coberturas em determinadas áreas e, no limite, deixam de atuar em regiões específicas. Essa é uma abordagem mais passiva de gestão de risco.

Por outro lado, as apólices passam a valorizar mais objetivamente iniciativas concretas que reduzam risco, dando desconto para quem investe em prevenção e adaptação.

Os exemplos são bem variados, podendo incluir desde um projeto de irrigação agrícola que reduza o impacto de mudanças climáticas até investimentos em reforço de estruturas ou materiais de construção mais resistentes às catástrofes.

Essa é uma abordagem que poderia ser replicada de forma mais objetiva pelos comitês de investimento ou de crédito. Se uma empresa investe numa tecnologia que reduz exposição a um determinado risco, esse benefício deveria se traduzir de forma mais cartesiana na classificação de risco e, consequentemente, no custo de capital.

O mercado financeiro, que não costuma perder tempo, já se encarregou há muito tempo de criar produtos de investimento atrelados a riscos climáticos, como, por exemplo, os chamados Catastrophe Bonds, que são títulos de dívida que permitem a uma seguradora ou resseguradora passar para investidores o risco de uma catástrofe específica, como um furacão, um terremoto ou uma enchente.

O principal investido rende uma taxa de juros alta, calculada em função da probabilidade de o risco ocorrer. Em compensação, se de fato o evento catastrófico ocorre, o investidor perde parte ou todo o principal. 

O desafio de quantificação dos riscos climáticos existe, sem dúvida. Nunca na história o passado foi tão pouco assertivo em ajudar a entender e prever o futuro. No caso das mudanças climáticas, as vezes parece que estamos vivendo um momento de negação estatística: quantos eventos estatisticamente improváveis vêm acontecendo, seja na repetição, seja na intensidade.

Difícil negar que nunca na história o passado falhou tanto em ajudar a prever o futuro. Faltam dados históricos representativos que reflitam os impactos climáticos recentes.

Mas num mundo dominado pela capacidade de multiprocessamento de dados, modelos preditivos poderosíssimos, inteligência artificial se desenvolvendo a ponto de substituir seres humanos, me custa acreditar que seja tão difícil quantificar e precificar riscos climáticos e consequentemente conseguir premiar adequadamente as iniciativas, projetos ou empresas que se disponham a investir com esse objetivo.

Num cenário de economias superendividadas e juros historicamente altos, onde a capacidade de subsídio e financiamento dos governos será inevitavelmente menor, a importância da iniciativa privada só vai aumentar.

Que tal nos unirmos em iniciativas práticas e concretas?

Uma delas poderia ser avançar em métricas de quantificação e precificação de riscos que permitam aos cartesianos financiadores ajustar retornos esperados ou calibrar seus spreads, num esforço conjunto entre seguradoras, mercado financeiro, academia, startups e por aí vai.